Non classé Physique Politique de publication Recherche Sciences

PDFGate

Via Sylvestre Huet, on apprend que l’annonce des preuves de l’inflation d’il y a quelques semaines pourrait en fait relever d’un artefact. Ce ne serait pas la première fois qu’un accident de ce genre arrive, souvenons-nous des neutrinos plus rapides que la lumière qui provenaient d’une bête erreur de branchement.

Les erreurs arrivent en science, ce n’est pas grave en soi. En revanche, la source de l’erreur potentielle ici serait assez inquiétante. En gros, l’équipe BICEP avait besoin pour tirer ses conclusions de résultats de l’équipe Planck, qui travaille au tracé d’une carte des premiers instants de l’univers. Or on apprend ainsi la chose suivante:

Part of the problem is that the Planck team has not made the raw foreground data available, he says. Instead, BICEP researchers had to do the best they could with a PDF file of that map that the Planck team presented at a conference. Moreover (…) conversations with members of the Planck team leave it uncertain exactly what is in the key plot.

 

Un partie du problème est que les données brutes de Planck n’étaient pas disponibles. Du coup, les chercheurs de BICEP ont fait de leur mieux à partir d’un PDF de la carte de Planck, présentée à une conférence. De plus, les discussions avec les membres de Planck révèlent qu’on ne sait pas vraiment ce que contient le graphique crucial.

 

Si cela est vrai, c’est tout bonnement hallucinant. Comment peut-on en être réduit à extraire des données cruciales  pour un résultat d’un pauvre PDF « emprunté » à une conférence ????

Je n’avais pas réagi ici à l’époque, mais l’annonce des résultats de BICEP-2 m’avait paru assez étrange, tant elle avait fait la part belle à la comm, aux histoires individuelles au détriment des efforts collectifs. On avait eu par exemple cette vidéo digne de la télé réalité où un membre de BICEP-2 vient annoncer à Ariel Linde en semi pyjama les résultats « confirmant » sa théorie.

J’avais aussi un peu tiqué personnellement sur l’interview un peu people du leader de l’équipe, où l’on découvre incidemment l’existence d’une équipe concurrente à BICEP (South Pole Telescope) qui se retrouvait scoopée sur le coup.

L’ « incident » du PDF, qu’on espère exagéré ou sans conséquence, est je trouve assez détestable pour l’image de la science. Je spécule, mais je me demande si deux logiques ne se sont pas affrontées ici.

Planck est une grosse grosse collaboration internationale (700 millions d’euros selon ce document), financée par l’ESA, i.e. l’Europe. On peut alors imaginer effectivement que Planck « prenne son temps », et souhaite une version propre et définitive des données. Rien ne presse nécessairement quand on est financé par un gros programme mastodonte de ce type et quand on n’a pas de concurrent sur le sujet (peut-être …).

Au contraire, BICEP2 semble plus petite avec seulement 4 « chefs d’équipe », tous dans de grosses universités américaines. On peut imaginer que la pression sur ces équipes est beaucoup plus intense, de même que le désir de communiquer les résultats. Et comme dit plus haut, il y avait concurrence.

Alors a-t-on eu un affrontement entre une logique de long terme et un désir d’avancer vite sur le court terme ? Planck a-t-il traîné des pieds pour partager ses données pour X ou Y raison, ou n’ont-ils tout simplement pas été sollicités ? J’ai le sentiment qu’il y a pas mal de sociologie des sciences à faire ici, sur les ravages potentiels de la concurrence entre scientifiques et entre systèmes de recherches.

Ce qui est sûr en tous cas, c’est que tous ces financements sont largement publics. Dans un monde idéal, les résultats de l’une et l’autre équipe devraient être logiquement largement accessibles, exploitables, et utilisables librement par tous, le plus rapidement possible. En cas de besoin, les équipes devraient idéalement se coordonner pour travailler ensemble et éviter ce genre de problèmes. Et peut-être que laisser faire la science à son rythme, sans trop de concurrence néfaste, en mettant en avant l’oeuvre collective, ne serait pas une mauvaise idée non plus …

 

Mise à jour 15 Mai

Quelques liens intéressants, tous allant plus ou moins dans le même sens :

 

 

About the author

tom.roud

Leave a Comment