Badinguerie Blog Divers Evolution Gazouillages Nobel Non classé Physique Sciences

Miscellanées

Quelques liens en vracs, sur un mode twitter digest

Un petit message personnel à caractère informatif pour terminer : pour ceux qui ne seraient pas au courant, je ne suis plus post-doc, et j’ai quitté New York. J’ai finalement réussi à devenir professeur dans une université en Amérique du Nord, pas trop loin de mon épouse. Je ne vous dirai pas où pour préserver mon anonymat relatif ;). C’est formidable, j’en suis très heureux, mais j’ai beaucoup de travail en ce moment, pour m’installer, monter mon labo …  Je pense qu’un reboot de mes Lab chronicles s’imposera un jour ou l’autre . Cela dit, si vous voulez faire un stage, une thèse ou un post-doc, plutôt axé physique/biologie intégrative, vous pouvez toujours me contacter :P.

About the author

tom.roud

11 Comments

  • > le peer-review ne marche pas, c’est scientifique.

    Les auteurs sont un peu enthousiastes quand à leur conclusion. Je ne pense pas qu’on puisse prétendre qu’un « modèle simple » pas franchement testé contre la réalité « montre » quoique ce soit. À part le fait qu’on puisse monter un modèle simple du peer review qui ne paraisse pas abusrde et qui soit franchement instable. Ce qui est déjà quelque chose.

    Peut-être que l’autopublication et des mécanismes de séctions algorithmiques seront une meilleure solution que le peer review (en plus, au moins pendant un temps, ça pourrait tuer la bibliométrie, on la pleurerait pas). Peut-être pas.

    • Je pense que le point le plus faible de cette étude est l’idée de referees « rationnels » qui ne laisseraient publier que les papiers plus mauvais que les leurs. Je pense que c’est une pratique qui n’existe pas. Par contre, favoriser ses idées et ses copains …
      [à part ça, ce modèle me paraît pas moins réaliste que des tas de modèles économiques]

  • Felicitations et bon montage de labo !! C’est une excellente nouvelle, je me rejouis pour vous.

  • Excellent ! J’espère en tout cas que cela ne vous empêchera pas trop de boguer.

    Et je suis d’accord, le design me paraît épuré plutôt qu’arride : ni divertissant ni pour autant ennuyeux, je le trouve suffisamment sobre pour que les notes soient agréables à lire.

  • Salut,

    félicitation pour le poste.
    Je souhaite discuter « business », mais je n’ai pas trouvé de moyen de vous contacter autrement que par ce biais de commentaire de billet.

    Pouvez-vous me contacter sur mon adresse email ?

    Merci

  • Il y a un autre type de referees qu’ils auraient du inclure: le referee interesse. Ce referee aurait interer a promouvoir des articles moyens dans des bon journaux pour augementer la publicite de son domaine. En effet, si l’article n’est pas directement concurent, une publi dans nature ou science peut augmenter l’impact du domain tout entier

    • Oh, je blogue moins essentiellement par manque de temps. C’est normal lorsque l’on change de job, d’appartement, il faut retrouver ses marques et une certaine routine. Par exemple mon blog est resté silencieux presque un mois lorsque j’ai commencé mon post-doc. Mais je trouve toujours l’exercice intéressant (même s’il est vrai que j’essaie de me lancer dans d’autres projets de « popular science » ces jours-ci).

  • « Je pense que le point le plus faible de cette étude est l’idée de referees “rationnels” qui ne laisseraient publier que les papiers plus mauvais que les leurs. Je pense que c’est une pratique qui n’existe pas. »

    Avec un peu de bibliométrie, cette hypothèse serait aisément vérifiable 🙂 Au pire en se restreignant ses recherches à quelques sous-disciplines bien précises selon ses préjugés personnels (macro-économie ?)

Leave a Comment